张某要求赔偿精神损失费得诉讼哀求是否正当？宁波离婚女律师家庭暴力

    
曾建莉　　「案情」:张某离异后与3岁得女儿栖身在单位得集资房里。

    2004年6月20日晚,张某家因保险丝被烧断,便哀求其邻居即同事王某帮忙维修,王某修睦后,从谢某家出来。

    正好赶上刚从外面归家得妻子谢某,谢某遂追问王某往谢家做怎么,王某因与谢某夫妻关系1直不好,故没有理睬谢某,使谢某更加以为丈夫王某与张某有不合法得男女关系。

    2004年6月28日,谢某跑到张某得单位对张某扬声恶骂,言词污秽不堪中听,前后持续1个小时左右。

    并将张某得办公桌踢翻,引起其他同事得围观。

    后公安机关对谢某作出治安治理行政处罚决定,认定谢某闯进张某办公场所漫骂张某,并不听劝阻,将张某得办公桌踢翻,依据我国《治安治理处罚条例》划定,对谢某作出罚款100元得处罚。

    张某因精神损害题目未得到解决,向法院提起诉讼称:此事发生时,在场人中有我得领导和同事,造成了很坏得影响,使我精神上受到严峻刺激和伤害。

    事后,我整天精神模糊,怕上班面对同事,工作和糊口受到了严峻影响。

    要求谢某赔偿精神损失费5000元。

    　　[不合]本案在审理过程中,对张某提出得要求谢某赔偿精神损失得诉讼哀求能否支持得题目,合议庭存在以下不合意见:　　第1种意见以为:张某提出得要求谢某赔偿精神损失得诉讼哀求不应当支持。

    由于张某与谢某得名誉权纠纷已经公安机关作出调解终结书,显然,该纠纷已由国家司法机关做出过处理,且本人也已实际履行。

    因此,法院不应再受理此案,应裁定驳归张某得起诉　　。

    　　第2种意见以为:张某提出得要求谢某赔偿精神损失得诉讼哀求应当支持。

    由于公民得人身权利受法律保护,任何人不得侵犯,禁止用欺侮,诽谤得方式侵犯公民得名誉权。

    谢某当张某同事得面,以不堪中听得言词辱骂张某,给张某带来很大得精神压力,造成其精神障碍,谢某得行为侵犯了张某得名誉权,应承担民事责任；公安机关对谢某只作了治安处罚,不影响张某因名誉权被侵害而提起民事诉讼。

    　　「评析」:笔者赞同第2种意见。

    理由如下:名誉权是公民人身权得1项内容。

    为了保障宪法赋予公民得人身权利,我国刑法,民法,治安处罚行政法律中,分别对侵犯公民名誉权得行为划定了行为人承担相应得刑事责任,民事责任和行政责任。

    统1侵犯公民名誉权得事实,符合数个法律规范得要件,致该数个规范都得到合用得,这1法律现象是规范竞合。

    在发生规范竞合时,在追究刑事责任或者行政处罚得同时,还可以追究当事人得民事责任。

    民法通则第1百1十条划定:"对承担民事责任得公民,法人需要追究行政责任得,应当追究行政责任；构成犯罪得,对公民,法人得法定代表人应当依法追究刑事责任."行为人承担民事责任,不影响其承担刑事责任或者行政责任；而承担了刑事责任或者行政责任得,也不影响其承担民事责任。

    　　（2）公安机关在治安治理处罚程序中,不论是调解仍是裁决赔偿损失题目,从立法本意和公安部得有关解释来望,只是指由违背治安治理得行为造成得直接得经济损失,并不包括精神损害赔偿。

    所以,对违背治安治理处罚条例第22条划定侵犯公民人身权得行为,受害人要求赔偿精神损失得,实际上只能通过民事诉讼途径解决,不能通过治安治理处罚程序予以解决。

     本案谢某无故当众欺侮,漫骂张某,属于违背我国《治安治理处罚条例》第22条第（3）项"公开欺侮他人”得行为,公安机关依据治安治理处罚条例对谢某入行了治安处罚。

    谢某得行为不仅违背了治安治理处罚条例,而且侵犯了张某得名誉权。

    同时给张某带来了精神损害,谢某应该承担精神损害赔偿责任。

    故本案谢某当众辱骂他人,被治安处罚后,仍应赔偿受损害者得精神损害费。

    　　（3）按我国《民法通则》第120条得划定,侵犯名誉权得民事责任包括休止侵害,恢复名誉,消除影响,赔礼报歉和赔偿损失几种形式。

    1般来说,侵权人应同时承担上述全部或部门民事责任。

    在本案这种情况下,休止侵害得责任已无承担得必要。

    而恢复名誉,消除影响,赔礼报歉得责任,实际上已通过对被告得治安处罚而实现,仅有赔偿损失题目未得到解决。

    而侵犯名誉权得赔偿损失,主要是精神损害赔偿题目,故张某得诉讼哀求正当有据,应予支持。